金融機構較之一般侵權行為而言，金融機構的“交易型侵權行為”雖然在違法性要件上的標準大大降低，但這只是金融機構對一般侵權責任規則的有限改良。金融機構法院對“交易型侵權行為”的認定仍然沒有跳出過錯責任的歸責原則范疇。金融機構過錯責任是一般侵權行為的基本歸責原則，金融機構是指行為人因為故意或過失，對他人人身權或財產權造成的損害而承擔相應的民事責任。過錯責任原則包含著侵權一方應當根據過錯大小承擔相應的損害賠償責任，但是現實生活中，受害一方的過錯對于損害后果也會起到加重甚至決定性的作用，此時如果讓金融機構侵權一方承擔全部責任就違背了公平原則，因此需要過錯相抵制度加以修正。所謂過錯相抵（過失相殺），是指當受害人對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯時，由此依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任。日本法官在審理金融商品交易糾紛類案件時，即使已經認定金融機構存在侵權行為，但是往往還要根據消費者與金融機構的過錯大小來分配損失。

以日本全國證券問題研究會收集的1963年—2007年案例數據為例，法院在判決消費者一方勝訴的400例證券類案件中，金融機構高達327例案件的判決在認定金融機構的損害賠償責任時都適用了過錯相抵原則，消費者因此需要自己承擔的損失從10%到100%不等，可以說過錯相抵原則在日本金融商品民事糾紛案件的司法實踐中已經變得常態化。

對于上述司法實踐，日本學者有肯定說與否定說兩種看法。肯定說認為，只要存在行為人“單方面的不注意”即為有過錯，因此對金融消費者損害賠償案件適用過錯相抵原則并無不當，并且金融機構司法實踐中過錯相抵原則常態化事實也可以加以佐證。否定說則認為，既然金融機構的說明義務或信息提供義務皆來自法律的明確規定，那么消費者的過錯就不應該再作為金融機構賠償責任的考慮因素。[插圖]我們比較贊同后者的觀點：過錯相抵原則要求交易雙方在對等基礎上承擔自己責任，然而消費者與金融機構之間在信息收集與理解能力等各方面差距懸殊。金融機構消費者在與金融機構交易地位不對等的情況下也就無法實現自主決定。

法律規定金融機構的民事責任，從根本上是為了保護金融消費者的權益。因此，法律對金融機構民事責任的認定也需要體現對金融消費者的傾斜保護，包括通過對已有認定規則的修正，簡化民事責任的認定要件、加強金融機構的責任負擔、減輕消費者的舉證責任。因此，需要對傳統民法的過錯責任原則進行修正，通過對金融消費者群體的傾斜保護來矯正交易雙方失衡的地位關系，恢復金融消費者實現意思自治的能力。即，在金融消費糾紛中適用過錯相抵原則，在違法性要件上存在雙重評價，本質上是對消費者“自己責任”的誤讀。不需要有主觀過錯這一認定要件。