面對上述不同的理論學(xué)說，我國證券投資基金在實踐中素來立場堅定，基金受托人立法上均以一個基金契約為框架來確定基金管理人、基金托管人和基金份額持有人的權(quán)利、義務(wù)。但是在此基金受托人基金契約中，三方當事人的法律關(guān)系與法律地位如何構(gòu)造卻與日韓模式有所不同。其基金受托人原因在于，非分離論雖然具有法律關(guān)系簡潔明了等優(yōu)點，但其當事人的基金受托人具體法律定位卻存在自身難以克服的法律障礙，不僅與信托原理存在根本沖突，而且事實上也存在不利于保護投資人利益的缺陷。

從我國立法規(guī)定與市場實踐來看，基金管理人在向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)申請募集基金時應(yīng)當提交基金合同草案等文件，在獲得批準后方可發(fā)售基金份額，投資人繳納認購的基金份額的款項時，基金合同成立；基金管理人依照法律規(guī)定向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)辦理基金備案手續(xù)完畢時，基金合同生效。基金管理人、基金托管人和基金份額持有人均為基金合同的當事人且其權(quán)利、義務(wù)均由基金合同約定。基金管理人、基金托管人依照法律法規(guī)和基金合同的約定，履行受托職責(zé)，而基金份額持有人則按其所持基金份額享受收益和承擔(dān)風(fēng)險。因此，我國的契約型基金雖與日韓模式一致，均以信托契約為核心構(gòu)造三方當事人的權(quán)利義務(wù)。但是，從信托法律構(gòu)架來看，基金份額持有人因出資購買基金份額并由此享受委托他人理財?shù)氖找妗⒊袚?dān)以投資數(shù)額為限的風(fēng)險而具有委托人與受益人的身份，而基金管理人受托管理基金財產(chǎn)，基金托管人受托保管基金財產(chǎn)并且可在各自職責(zé)范圍內(nèi)作為基金的代表機關(guān)，都具有受托人的身份與地位。并且，由于信托契約的當事人為委托人與受托人而無受益人，因此，從此角度出發(fā)，基金份額持有人是基金合同的當事人之一，，但其顯然只能居于委托人地位，而基金管理人與基金托管人均圍繞基金份額持有人的利益而負擔(dān)有相應(yīng)的義務(wù)，其居于受托人地位方可使基金持有人的利益得到更為充分的保護。

具體來看，由于契約型基金模式中，基金管理人擁有排除投資人干涉的對基金資產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)而始終居于主導(dǎo)地位，如使其一方面負責(zé)投資決策；另一方面又負責(zé)資金進出，容易發(fā)生監(jiān)守自盜等風(fēng)險與弊端。因此，各國多引入基金托管人以從事基金財產(chǎn)的保管工作，以保障投資人的利益。對于基金管理人而言，其負擔(dān)有積極的資產(chǎn)管理與處置義務(wù)，因此對其受托人法律地位并無爭議。而對于基金托管人，從其產(chǎn)生來看其所扮演的角色較為消極而似與現(xiàn)代信托、商業(yè)信托受托人積極職能定位相悖。但考察我國立法來看，基金托管人不僅具有保管信托財產(chǎn)以及按照管理人指示履行財務(wù)技術(shù)服務(wù)的義務(wù)，而且亦積極地負擔(dān)有為基金持有人利益依法監(jiān)督基金管理人的職責(zé)。因此，將基金托管人列為受托人并無不當。并且，基金受托人基金托管人的人選雖然是通過基金托管協(xié)議確定，但是基金合同亦對基金托管人加以確認與規(guī)范，基金托管人也是基金合同的當事人，因此，基金份額持有人與其之間當然成立信托關(guān)系。